Por unanimidad el Concejo amonestó al Viceintendente Motzo y le exigen devolución de fondos cobrados

La primera en tomar la palabra fue la concejal Vázquez, quien señaló: “Observamos pagos autorizados por el concejal Mario Mozo en carácter de Viceintendente, pero a nosotros como Concejo nunca nos llegó la licencia, no pasó por acá. No debería, porque no estaba de licencia, no debería haber firmado absolutamente nada”.
A su turno, el concejal Motzo reconoció la falta y expresó: “Sí, con respecto al punto 3 lo hemos conversado, ya lo he dicho, fue un error mío. Omití hacer el pedido de licencia, lo voy a contestar por escrito como corresponde, fue un error y me hago cargo”.

Más adelante, la concejal De Beffort se refirió a la cuestión con un análisis más profundo: “En el punto 3 observamos esos pagos que en algún momento autorizaste, Mario. No tenías esa investidura, porque el Concejo no te había habilitado. Lo tendrán que responder ellos, porque la Intendenta, aun sabiendo eso, igual lo autorizó. Y segundo, esta observancia que es la tuya, Mario, para que la Intendenta nos pueda decir qué pasó. Nosotros nunca te autorizamos, pedimos un dictamen en su momento y nunca lo respondieron. Ese dictamen jurídico es una facultad que tienen ellos, porque le da más transparencia, le da más respaldo. Pero prefieren no hacerlo si los abogados están abocados a otra cuestión”.

Luego añadió: “Analizando lo que son los artículos de la Ley Orgánica, sabemos que para asumir un cargo tenemos determinadas incompatibilidades. En caso de que esas incompatibilidades se presenten durante el mandato, hay que comunicarlo al Concejo en los plazos establecidos. Además, si el Viceintendente asume la intendencia, esto tiene que estar formalmente autorizado por nosotros. De lo contrario, sigue siendo concejal e intendente al mismo tiempo. Los dos poderes del pueblo, Ejecutivo y Deliberativo, quedan en manos de una misma persona durante ese período”.
En ese marco, De Beffort recordó: “Mario, en su momento pedimos un dictamen jurídico que no fue respondido. Sabemos que tu trayectoria en el Concejo es amplia, incluso fuiste presidente del cuerpo, y por eso estas cuestiones no pueden desconocerse. Sería como que cualquiera de nosotros asumiera una función incompatible en otro poder del Estado, aunque fuera por cinco días. No podríamos hacerlo, porque la incompatibilidad surge a todas luces”.

La concejal profundizó el planteo con un ejemplo concreto: “Si estás en el Ejecutivo autorizando un pago, ¿cómo vas a ser vos el mismo que después controle el balance? En este caso, Mario no tomó licencia y siguió siendo concejal. ¿Quién debía observar la rendición de cuentas de enero? Él mismo. Ahí se muestra claramente la incompatibilidad”.

Asimismo, recordó que la ley prevé sanciones para este tipo de situaciones, aunque aclaró: “No tenemos registro de que algo similar haya sucedido con otra licencia. Como es la primera vez, creo que corresponde dejar una amonestación por escrito para que no vuelva a suceder. Sería exagerado suspender o aplicar sanciones más graves, porque no hay antecedentes”.

Finalmente, concluyó: “En base a los artículos de la ley provincial, donde se establecen nuestras funciones, deberes, incompatibilidades y sanciones, entiendo que corresponde dejar esta advertencia. Y, Mario, al momento de votar el balance te vas a tener que abstener, porque actuaste como concejal y como intendente, y además percibiste los haberes por esa licencia”.

El concejal Motzo reiteró su posición: “Te repito, cometí un error y me hago cargo de las consecuencias”.

El presidente del cuerpo, Bautista Cestac Cufré, también tomó la palabra: “No dudamos de que se trató simplemente de un error, pero no podemos dejarlo pasar. No estamos acá para analizar la voluntad, sino que creo que no se respetó el principio de la división de poderes. Por lo que decía Aylén, voy a solicitar que se haga el recálculo y Mario devuelva los fondos que cobró como Intendente. No voy a pedir invalidar actos administrativos, porque no sabemos cuáles son, pero como es la primera vez que sucede, coincidimos en que fue un error. No vamos a desconocer los pagos porque fueron a acreedores corrientes y empleados, pagos que también podría haber hecho la Intendenta. Pero no podemos desconocer que se afectó la división de poderes, ya que Mario siguió actuando como concejal en ese período”.

Finalmente, se sometieron a votación dos puntos: elevar el pedido de informe y aprobar la moción de la concejal De Beffort de dejar por escrito la advertencia y solicitar la devolución de los fondos cobrados de más. Ambos fueron aprobados por unanimidad.